সাকার মাছ দিয়ে খাদ্য: সম্ভাবনার আগে যে প্রশ্নের উত্তর চাই।।

সস্তা প্রোটিনের উৎস হিসেবে আলোচনা আছে। কিন্তু মাছটি কোথা থেকে আসছে, কীভাবে প্রক্রিয়াজাত হচ্ছে, দূষণ কতটা এবং ব্যবহারের বৈধ পথ কী—এসবের উত্তর ছাড়া মুরগি ও মাছের খাদ্যে ব্যবহার নতুন ঝুঁকি তৈরি করতে পারে।

কৃষি সাংবাদিক ড. বায়েজিদ মোড়লের গবেষণাধর্মী প্রতিবেদন।।

মাছ ও মুরগির খাদ্য তৈরিতে বিকল্প প্রোটিনের উৎস খোঁজা প্রয়োজন। সেই অনুসন্ধানে সাকার মাছকে নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। জলাশয় থেকে ধরা এই মাছ প্রক্রিয়াজাত করে খাদ্য উপকরণ বানানো গেলে কি একদিকে অনুপ্রবেশকারী মাছ নিয়ন্ত্রণ, অন্যদিকে খাদ্যের কাঁচামাল সংগ্রহ—দুই কাজ একসঙ্গে করা সম্ভব?

ধারণাটি আকর্ষণীয়। তবে এর কার্যকারিতা নির্ভর করছে কয়েকটি কঠিন প্রশ্নের ওপর। মাছটিতে প্রোটিন আছে কি না, সেটি একটি প্রশ্ন। সেই প্রোটিন নিরাপদ, হজমযোগ্য, সাশ্রয়ী এবং আইনসম্মতভাবে ব্যবহারযোগ্য কি না—সেগুলো পৃথক প্রশ্ন।

বিদেশে সাকার মাছের গুঁড়া দিয়ে পরীক্ষামূলক খাদ্য তৈরির গবেষণা আছে। আবার বাংলাদেশের একটি গবেষণায় সংগৃহীত সাকার মাছের নমুনায় উদ্বেগজনক ক্যাডমিয়াম পাওয়া গেছে। ফলে এখনই একে নিশ্চিত সমাধান বলা কিংবা সব এলাকার সাকার মাছকে একইভাবে অনুপযোগী ঘোষণা করা—দুই সিদ্ধান্তের জন্যই আরও বিস্তৃত প্রমাণ প্রয়োজন। International Journal of Poultry Science

প্রথম প্রশ্ন: আমরা কোন মাছ নিয়ে কথা বলছি?

‘সাকার মাছ’ একটি প্রচলিত নাম। গবেষণায় এই নামে আলোচিত মাছের মধ্যে Pterygoplichthys pardalis এবং Hypostomus plecostomus–এর মতো আলাদা বৈজ্ঞানিক নাম পাওয়া যায়। থাইল্যান্ডের মুরগির খাদ্যসংক্রান্ত গবেষণায় ব্যবহৃত হয়েছে প্রথমটি; বাংলাদেশের দূষণসংক্রান্ত গবেষণায় মাছটিকে দ্বিতীয় নামে শনাক্ত করা হয়েছে। International Journal of Poultry Science

এই পার্থক্য গবেষণার জন্য গুরুত্বপূর্ণ। একটি প্রজাতি, একটি জলাশয় বা একটি প্রক্রিয়াজাত নমুনার ফল অন্য সব সাকার মাছের ওপর সরাসরি প্রয়োগ করা যায় না।

বাংলাদেশে ব্যবহারযোগ্যতা যাচাই করতে হলে শুরুতেই প্রজাতি শনাক্ত করতে হবে। কোথা থেকে ধরা হয়েছে, কোন মৌসুমে সংগ্রহ করা হয়েছে, কত বড় মাছ এবং কোন অংশ পরীক্ষা করা হচ্ছে—সেই তথ্যও রাখতে হবে। শুধু ‘সাকার মাছের পরীক্ষা হয়েছে’ বললে ফলাফলের বাস্তব অর্থ বোঝা কঠিন।

দ্বিতীয় প্রশ্ন: বিদেশি গবেষণায় আসলে কতটা সম্ভাবনা পাওয়া গেছে?

২০২০ সালে প্রকাশিত থাইল্যান্ডের একটি গবেষণায় ২০০টি স্থানীয় সংকর মুরগির খাদ্যে প্রচলিত ফিশমিলের পরিবর্তে বিভিন্ন অনুপাতে সাকার মাছের গুঁড়া ব্যবহার করা হয়। গবেষকেরা ফিশমিলের ২৫ থেকে ৫০ শতাংশ প্রতিস্থাপনে বৃদ্ধি ও মাংসের কিছু বৈশিষ্ট্যে ইতিবাচক ফলের কথা জানিয়েছেন। এটি বিকল্প প্রোটিন হিসেবে মাছটিকে নিয়ে আরও গবেষণার যুক্তি দেয়। International Journal of Poultry Science

তবে এখানে একটি হিসাব পরিষ্কার থাকা জরুরি। ফিশমিলের ২৫ শতাংশ প্রতিস্থাপন মানে মোট খাদ্যের ২৫ শতাংশ সাকার মাছ দেওয়া নয়। খাদ্যে ফিশমিল যতটুকু থাকে, তার একটি অংশ প্রতিস্থাপন করা বোঝায়। এই দুই হিসাব গুলিয়ে ফেললে পরীক্ষার ফল থেকে সম্পূর্ণ ভুল খাদ্যতালিকা তৈরি হতে পারে।

২০২৬ সালে প্রকাশিত ইন্দোনেশিয়ার তেলাপিয়াবিষয়ক গবেষণাতেও সম্ভাবনা পাওয়া গেছে। ১২ সপ্তাহের পরীক্ষায় প্রচলিত ফিশমিলের ৫০ ও ৭৫ শতাংশ সাকার মাছের গুঁড়া দিয়ে প্রতিস্থাপনের দলে বৃদ্ধির ফল নিয়ন্ত্রণ দলের সঙ্গে তুলনীয় ছিল। রক্তের কিছু সূচক ও অন্ত্রের জীবাণুসংক্রান্ত পরীক্ষায়ও উল্লেখযোগ্য বিরূপ পরিবর্তন পাওয়া যায়নি। তবে এই গবেষণার নির্দিষ্ট ফল বাংলাদেশের ভিন্ন উৎসের কাঁচামালের দীর্ঘমেয়াদি নিরাপত্তা নিশ্চিত করে না। ScienceDirect

অর্থাৎ, বিদেশি গবেষণা সম্ভাবনার দরজা খুলেছে। বাংলাদেশের জন্য ব্যবহারবিধি নির্ধারণের কাজ এখনো আলাদাভাবে করতে হবে।

তৃতীয় প্রশ্ন: বাংলাদেশের গবেষণা কী সতর্কতা দিয়েছে?

২০২৪ সালে প্রকাশিত বাংলাদেশের একটি গবেষণায় চারটি স্থান থেকে সংগৃহীত সাকার মাছের পেশির পুষ্টিমান ও কয়েকটি ধাতুর উপস্থিতি পরীক্ষা করা হয়। গবেষকেরা নমুনায় গড়ে প্রায় ২০.৬৫ শতাংশ প্রোটিন এবং ক্যাডমিয়াম প্রায় ১.৭৮ মিলিগ্রাম/কেজি পাওয়ার কথা জানিয়েছেন। তাঁদের মূল্যায়নে ক্যাডমিয়াম ও জিংকের মাত্রা উদ্বেগের কারণ ছিল; পরীক্ষিত মাছ থেকে খাদ্য উপকরণ তৈরির বিষয়ে তাঁরা নেতিবাচক সিদ্ধান্ত দেন। Genesis Publishing Consortium Limited (GPCL)

এখানে গবেষণার সীমাও মনে রাখতে হবে। নির্দিষ্ট কয়েকটি স্থানের নমুনা দিয়ে সারা দেশের সব জলাশয়ের অবস্থা নির্ধারণ করা যায় না। একইভাবে গবেষণায় উদ্ধৃত মানুষের খাবারযোগ্য মাছের সীমা এবং গবাদিপ্রাণি বা মাছের খাদ্য উপকরণের প্রযোজ্য সীমা এক বলে ধরে নেওয়া যাবে না।

গবেষণাটিকে তাই একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কসংকেত হিসেবে দেখা উচিত। এর যৌক্তিক পরবর্তী ধাপ হলো বিভিন্ন জলাশয়, মৌসুম এবং প্রক্রিয়াজাত পণ্যের ওপর স্বাধীন পরীক্ষা চালানো।

চতুর্থ প্রশ্ন: শুধু প্রোটিনের শতাংশ জানলেই কি হবে?

খাদ্য উপকরণ মূল্যায়নে মোট প্রোটিনের পাশাপাশি জানতে হবে সেই প্রোটিন কতটা কাজে লাগছে। মুরগি বা মাছ তা হজম করতে পারছে কি না, প্রয়োজনীয় অ্যামিনো অ্যাসিডের ভারসাম্য কেমন এবং খাদ্যের অন্য উপকরণের সঙ্গে মিলিয়ে কী ফল হচ্ছে—এসব পরীক্ষার বিষয়।

পুরো মাছের গুঁড়া, শুধু মাংসের গুঁড়া এবং নাড়িভুঁড়িসহ তৈরি গুঁড়ার গঠনও এক হবে না। তাই পরীক্ষার প্রতিবেদনে উপকরণটির পরিচয় স্পষ্ট থাকা প্রয়োজন।

আরও একটি সাধারণ ভুল এড়াতে হবে। কাঁচা মাছের পেশিতে পাওয়া প্রোটিনের শতাংশের সঙ্গে শুকনা মাছের গুঁড়ার প্রোটিনের শতাংশ সরাসরি তুলনা করা যায় না। পানি বাদ গেলে উপাদানের শতকরা হিসাব বদলে যায়। তুলনা করতে হবে একই ভিত্তিতে।

বাংলাদেশের পরীক্ষায় অন্তত আর্দ্রতা, প্রোটিন, চর্বি, ছাই, ক্যালসিয়াম, ফসফরাস, প্রয়োজনীয় অ্যামিনো অ্যাসিড এবং হজমযোগ্যতা যাচাইয়ের প্রস্তাব রাখা উচিত। কারণ খামারির জন্য কার্যকর প্রোটিনের মূল্যই শেষ পর্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

পঞ্চম প্রশ্ন: শুকিয়ে বা সিদ্ধ করলেই কি নিরাপদ হবে?

প্রক্রিয়াজাতকরণের ক্ষেত্রে জীবাণু ও রাসায়নিক দূষণকে আলাদাভাবে দেখতে হবে।

তাপ প্রয়োগের একটি উদ্দেশ্য হতে পারে জীবাণুর ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণ। কিন্তু কোনো প্রক্রিয়া জীবাণু কমাতে পারলেই সেটি ধাতব দূষণও দূর করেছে—এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। সাকার মাছের ক্ষেত্রে বাংলাদেশের গবেষণায় ওঠা ক্যাডমিয়ামের প্রশ্নের উত্তর পেতে কাঁচামাল এবং প্রস্তুত গুঁড়া—দুটিই পরীক্ষা করা প্রয়োজন। Genesis Publishing Consortium Limited (GPCL)

‘সিদ্ধ করেছি’, ‘রোদে শুকিয়েছি’ বা ‘গন্ধ নেই’—এসব তথ্য নিরাপত্তার পূর্ণ প্রমাণ নয়। প্রস্তাবিত পদ্ধতি কতটা কার্যকর, তা পরীক্ষায় দেখাতে হবে।

প্রক্রিয়া যাচাইয়ে তাপমাত্রা ও সময়ের পাশাপাশি চূড়ান্ত আর্দ্রতা, সংরক্ষণব্যবস্থা, পুনর্দূষণ এবং মেয়াদও বিবেচনায় রাখা দরকার। একই পদ্ধতিতে তৈরি একাধিক ব্যাচে মান বজায় থাকছে কি না, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ।

ষষ্ঠ প্রশ্ন: খাদ্য থেকে মানুষের খাবারে কিছু যাচ্ছে কি?

গবেষণায় শুধু মুরগির ওজন বৃদ্ধি বা মাছের বৃদ্ধি মাপলে উত্তর অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। প্রস্তাবিত খাদ্য খাওয়ানোর পর উৎপাদিত মাংস, ডিম এবং মাছের খাবারযোগ্য অংশে দূষকের উপস্থিতিও পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

কোন উপাদান কতটা শোষিত হচ্ছে, কোন অঙ্গে জমছে এবং ব্যবহারের সময়ের সঙ্গে তার পরিবর্তন হচ্ছে কি না—এসব জানতে পরিকল্পিত পরীক্ষা দরকার।

ভালো বৃদ্ধি পাওয়া এবং নিরাপদ খাদ্য উৎপাদন নিশ্চিত হওয়া আলাদা ফলাফল। তাই পরীক্ষার শুরুতেই পুষ্টিবিদ, বিষতত্ত্ববিদ, প্রাণিচিকিৎসক ও খাদ্যনিরাপত্তা গবেষকদের যুক্ত করা উচিত।

এখানে অনুমানভিত্তিক আতঙ্কেরও জায়গা নেই। সাকার মাছের উপকরণ দেওয়া হলেই মাংস বা ডিমে নির্দিষ্ট মাত্রায় দূষণ চলে যাবে—সেটিও পরীক্ষা ছাড়া বলা ঠিক হবে না।

সপ্তম প্রশ্ন: নিষিদ্ধ মাছ ব্যবহারের বৈধ পথ কী?

বাংলাদেশে সাকার মাছ নিয়ে আলোচনায় আইনগত বিষয়টি উপেক্ষা করা যায় না। সরকারি তথ্যবিবরণীর ভিত্তিতে বাসসের ২৫ জানুয়ারি ২০২৩ সালের প্রতিবেদনে জানানো হয়, ১১ জানুয়ারির প্রজ্ঞাপনে সাকার মাছের আমদানি, চাষ, পরিবহণ, বিক্রয়, সরবরাহ ও সংরক্ষণ নিষিদ্ধ করা হয়েছে।

এই বিধিনিষেধের মধ্যে নিয়ন্ত্রণমূলক অপসারণ, গবেষণার জন্য নমুনা সংগ্রহ এবং সম্ভাব্য প্রক্রিয়াজাতকরণ কীভাবে করা যাবে—তার লিখিত ব্যাখ্যা সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে নিতে হবে।

বিদেশে গবেষণা হয়েছে বলেই বাংলাদেশে বাণিজ্যিক ব্যবহার অনুমোদিত হয়ে যায় না। আবার গবেষণার অনুমতি থাকলেও তা সাধারণ বাজারে খাদ্য উপকরণ বিক্রির অনুমতি কি না, সেটিও পরিষ্কার করতে হবে।

এই প্রতিবেদন প্রস্তুতের অনুসন্ধানে বাংলাদেশে সাকার মাছকে বাণিজ্যিক খাদ্য উপকরণ হিসেবে ব্যবহারের স্পষ্ট সরকারি অনুমোদন নিশ্চিত করা যায়নি।

অষ্টম প্রশ্ন: বাজার তৈরি হলে নিয়ন্ত্রণ সহজ হবে, নাকি বিস্তার বাড়বে?

সাকার মাছ ব্যবহারকে নিয়ন্ত্রণের উপায় হিসেবে বিবেচনা করলে একটি সম্ভাব্য উল্টো ফলও যাচাই করতে হবে। চাহিদা তৈরি হলে কেউ কি মাছটি বাঁচিয়ে রাখবেন, নতুন জলাশয়ে ছাড়বেন কিংবা চাষের উদ্যোগ নেবেন?

এটি সম্ভাব্য নীতিগত ঝুঁকি; এই প্রতিবেদনে এমন ঘটনা ঘটেছে বলে দাবি করা হচ্ছে না।

ভবিষ্যতে কোনো অনুমোদিত পরীক্ষামূলক প্রকল্প হলে তার লক্ষ্য হতে হবে বিদ্যমান মাছ অপসারণ। কাঁচামালের উৎস, সংগ্রহের স্থান এবং সরবরাহের নথি রাখতে হবে। প্রকল্পটি মাছটির বিস্তার বাড়াচ্ছে কি না, তাও পর্যবেক্ষণ করতে হবে।

শুধু কত টন মাছের গুঁড়া তৈরি হলো, সেই হিসাব দিয়ে পরিবেশগত সাফল্য বিচার করা যাবে না। সংশ্লিষ্ট জলাশয়ে সাকার মাছের উপস্থিতি কমছে কি না, সেটিও দেখতে হবে।

নবম প্রশ্ন: বিনা দামে পাওয়া মাছের গুঁড়াও কি সস্তা হবে?

কাঁচা মাছের দাম কম হলেই তৈরি উপকরণ সাশ্রয়ী হবে—এমন নিশ্চয়তা নেই। সংগ্রহ, বাছাই, পরিবহণ, প্রক্রিয়াজাতকরণ, শুকানো, গুঁড়া করা, পরীক্ষা, প্যাকেটজাতকরণ এবং বর্জ্য ব্যবস্থাপনার খরচ যোগ করতে হবে।

এক কেজি গ্রহণযোগ্য গুঁড়া পেতে কত কেজি কাঁচা মাছ লাগে, কত উপকরণ বাতিল হয় এবং সারা বছর সরবরাহ পাওয়া যায় কি না—এসব তথ্য ছাড়া লাভের হিসাব অসম্পূর্ণ।

অর্থনৈতিক পরীক্ষায় তাই তিনটি ফল পাশাপাশি দেখানো উচিত:

• পরীক্ষায় উত্তীর্ণ প্রতি কেজি উপকরণের মোট উৎপাদন খরচ।
• খাদ্যতালিকায় ব্যবহার করে প্রতি কেজি ওজন বৃদ্ধির খরচ।
• প্রচলিত বিকল্পের তুলনায় প্রকৃত সাশ্রয় ও মানের ধারাবাহিকতা।

কাঁচামালের দাম বাঁচিয়ে যদি খাদ্যের কার্যকারিতা কমে যায়, তাহলে খামারির শেষ পর্যন্ত লাভ নাও হতে পারে।

বাংলাদেশের জন্য কী ধরনের গবেষণা প্রয়োজন?

প্রথম ধাপে প্রয়োজন প্রতিনিধিত্বশীল নমুনা সংগ্রহ। শিল্পদূষণপ্রবণ জলাশয়, তুলনামূলক কম দূষিত জলাশয় এবং বিভিন্ন মৌসুমের নমুনা আলাদা করে পরীক্ষা করতে হবে। প্রজাতি শনাক্তকরণ ও নমুনার উৎসের নথি থাকতে হবে।

দ্বিতীয় ধাপে একই কাঁচামাল থেকে বিভিন্ন প্রক্রিয়ায় তৈরি উপকরণের পুষ্টিমান, দূষণ, জীবাণুগত মান ও সংরক্ষণক্ষমতা তুলনা করা প্রয়োজন।

তৃতীয় ধাপে আইনগতভাবে অনুমোদিত নিয়ন্ত্রিত খাদ্য পরীক্ষা করা যেতে পারে। সেখানে একটি প্রচলিত খাদ্য খাওয়ানো তুলনামূলক দল থাকবে। বৃদ্ধি ও খাদ্য ব্যবহারের দক্ষতার পাশাপাশি স্বাস্থ্য এবং উৎপাদিত খাবারে দূষকের উপস্থিতি পরীক্ষা করতে হবে।

প্রতিটি ধাপে গ্রহণযোগ্যতার শর্ত আগেই নির্ধারণ করা দরকার। অনুপযোগী নমুনা কীভাবে বাতিল করা হবে এবং পরীক্ষার ফল প্রকাশ করা হবে কীভাবে—তার ব্যবস্থাও থাকতে হবে।

এসব হলো প্রস্তাবিত গবেষণার কাঠামো; কোনো বিদ্যমান সরকারি প্রকল্পের বিবরণ নয়।

কর্তৃপক্ষ ও গবেষকদের কাছে যে উত্তরগুলো প্রয়োজন

সাকার মাছ নিয়ে জনআলোচনাকে কাজে লাগাতে হলে মৎস্য অধিদপ্তর, বাংলাদেশ মৎস্য গবেষণা ইনস্টিটিউট, প্রাণিসম্পদ অধিদপ্তর, বিশ্ববিদ্যালয় ও সংশ্লিষ্ট পরীক্ষাগারগুলোর কাছে কয়েকটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা প্রয়োজন:

১. বাংলাদেশে কোন কোন প্রজাতির সাকার মাছ ছড়িয়েছে এবং কোথায় কী মাত্রার দূষণ পাওয়া যাচ্ছে?

২. খাদ্য উপকরণ হিসেবে মূল্যায়নের জন্য কোন পরীক্ষাপদ্ধতি ও প্রযোজ্য মান ব্যবহার করা হবে?

৩. নিয়ন্ত্রণমূলক সংগ্রহ ও গবেষণার বৈধ ব্যবস্থা কী?

৪. প্রস্তুত গুঁড়া থেকে উৎপাদিত মাছ, মাংস ও ডিম পর্যন্ত নিরাপত্তা যাচাই হয়েছে কি?

৫. অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর না হলে সংগৃহীত মাছের নিরাপদ ব্যবস্থাপনা কী হবে?

৬. গবেষণা ও পরীক্ষামূলক প্রকল্পের ফল সাধারণ মানুষের জন্য প্রকাশ করা হবে কি?

সম্ভাবনার ভিত্তি হতে হবে যাচাইযোগ্য প্রমাণ

সাকার মাছ নিয়ে গবেষণা প্রয়োজন। বিদেশি পরীক্ষার ফল সেই অনুসন্ধানের যুক্তি দেয়। বাংলাদেশের নমুনায় পাওয়া দূষণের তথ্যও গভীর অনুসন্ধানের প্রয়োজন দেখায়।

কিন্তু গবেষণার সম্ভাবনা, পরীক্ষামূলক সফলতা এবং বাণিজ্যিক ব্যবহারের অনুমোদন—এগুলোকে এক করে দেখা যাবে না। খামারিকে কোনো উপকরণ ব্যবহারের পরামর্শ দেওয়ার আগে তার উৎস, পুষ্টিমান, নিরাপত্তা, বৈধতা ও প্রকৃত খরচের উত্তর দিতে হবে।

সাকার মাছ দিয়ে খাদ্য তৈরির প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত—‘কত লাভ হবে’ বলার আগে, ‘কোন উৎসের মাছ, কোন পরীক্ষায়, কোন ব্যবহারের জন্য গ্রহণযোগ্য প্রমাণিত হয়েছে?’ সেই উত্তর প্রকাশ্য হলে সম্ভাবনার আলোচনা খামারি, ভোক্তা ও জলজ পরিবেশের কাজে আসবে।

Sucker Fish as Feed: Questions That Must Be Answered Before Exploring Its Potential

Sucker fish is being discussed as a low-cost protein source. But using it in poultry and fish feed could introduce new risks unless its origin, processing methods, contamination levels and legal status are clearly established.

A research-based report by agricultural journalist Dr. Bayezid Moral

Finding alternative protein sources for fish and poultry feed is necessary. In that search, interest in sucker fish is understandable. Could processing fish captured from water bodies into feed ingredients serve two purposes at once—controlling an invasive species and supplying raw materials for feed?

The idea is appealing. Its practical value, however, depends on answers to several difficult questions. Whether the fish contains protein is one question. Whether that protein is safe, digestible, affordable and legally usable requires separate answers.

Studies abroad have investigated sucker fish meal in experimental diets. Meanwhile, a study in Bangladesh found concerning cadmium levels in collected samples. Broader evidence is therefore needed before declaring it a proven solution or concluding that sucker fish from every location is equally unsuitable. Sources: International Journal of Poultry Science, GPCL

First Question: Which Fish Are We Talking About?

“Sucker fish” is a common name. Research on fish described by this name includes different scientific names, such as Pterygoplichthys pardalis and Hypostomus plecostomus. A Thai poultry feeding study used the former, while the Bangladesh contamination study identified its samples as the latter. Sources: International Journal of Poultry Science, GPCL

This distinction matters. Findings from one species, one water body or one processed sample cannot automatically be applied to all sucker fish.

Any assessment of its suitability in Bangladesh must begin with species identification. Records should also state where and when the fish were caught, their size and which body parts were tested. Simply saying that “sucker fish has been tested” provides too little information to interpret the findings.

Second Question: How Much Potential Has International Research Actually Demonstrated?

A Thai study published in 2020 tested sucker fish meal as a replacement for conventional fishmeal at different levels in the diets of 200 native crossbred chickens. The researchers reported positive effects on growth and certain meat characteristics when 25–50% of the fishmeal was replaced. These findings support further investigation of the fish as an alternative protein source. Source: International Journal of Poultry Science

One calculation must be clearly understood: replacing 25% of the fishmeal does not mean including sucker fish meal at 25% of the total diet. It means replacing a portion of the fishmeal already present in the feed. Confusing these figures could lead to a seriously incorrect feed formulation.

An Indonesian study on tilapia, published in 2026, also reported promising results. During a 12-week trial, growth in groups receiving diets in which 50% and 75% of conventional fishmeal was replaced with sucker fish meal was comparable to the control group. Tests of selected blood indicators and intestinal microbial parameters also found no significant adverse changes. However, these specific findings do not establish the long-term safety of raw materials collected from different sources in Bangladesh. Source: Egyptian Journal of Aquatic Research

International research has opened a path for investigation. Establishing appropriate conditions for use in Bangladesh remains a separate task.

Third Question: What Warning Has Research in Bangladesh Provided?

A Bangladesh study published in 2024 examined the nutritional composition and selected metal concentrations in muscle tissue from sucker fish collected at four locations. The researchers reported average protein content of approximately 20.65% and cadmium concentrations of approximately 1.78 milligrams per kilogram. They considered the cadmium and zinc levels concerning and concluded against using the sampled fish to produce feed ingredients. Source: GPCL

The study’s limitations must also be recognised. Samples from a few locations cannot establish conditions in every water body across Bangladesh. Similarly, limits cited for fish intended for human consumption should not automatically be treated as identical to the applicable limits for livestock or aquaculture feed ingredients.

The study should therefore be regarded as an important warning signal. The logical next step is independent testing across different water bodies, seasons and processed products.

Fourth Question: Is Knowing the Protein Percentage Enough?

Evaluating a feed ingredient requires more than measuring its total protein content. Researchers must determine how effectively that protein is used: whether chickens or fish can digest it, whether essential amino acids are adequately balanced and how the ingredient performs alongside other components of the diet.

Meal made from whole fish, muscle alone or fish containing internal organs will not necessarily have the same composition. Test reports must clearly identify the material being evaluated.

Another common mistake must be avoided. The protein percentage in raw fish muscle cannot be compared directly with that in dried fishmeal. Removing water changes the percentage composition. Comparisons must use the same measurement basis.

Testing in Bangladesh should therefore include, at a minimum, moisture, protein, fat, ash, calcium, phosphorus, essential amino acids and digestibility. Ultimately, farmers need to know the value of the protein their fish or poultry can actually use.

Fifth Question: Does Drying or Boiling Make It Safe?

Microbial contamination and chemical contamination must be assessed separately when evaluating processing methods.

Heat treatment may help control microbial hazards. But a process that reduces microorganisms cannot automatically be assumed to remove metal contamination. Addressing the cadmium concerns raised by the Bangladesh study requires testing both the raw material and the finished meal. Source: GPCL

Statements such as “it has been boiled,” “it has been sun-dried” or “it has no unpleasant smell” do not provide complete evidence of safety. The effectiveness of the proposed method must be demonstrated through testing.

Process validation should consider temperature and treatment time, final moisture content, storage conditions, recontamination and shelf life. Consistency across multiple batches produced using the same method is also essential.

Sixth Question: Could Contaminants Pass from Feed into Human Food?

Research would remain incomplete if it measured only chicken weight gain or fish growth. After feeding the experimental diets, researchers must also test the resulting meat, eggs and edible fish tissues for contaminants.

Carefully designed trials are needed to establish how much of a substance is absorbed, where it accumulates and whether its concentration changes with the duration of feeding.

Good growth performance and confirmed food safety are separate outcomes. Nutritionists, toxicologists, veterinarians and food safety researchers should therefore be involved from the beginning.

There is also no justification for speculation-driven alarm. Without testing, it would be equally inappropriate to claim that using sucker fish ingredients necessarily causes a particular level of contamination in meat or eggs.

Seventh Question: What Is the Legal Route for Using a Banned Fish?

The legal position cannot be overlooked in Bangladesh. A Bangladesh Sangbad Sangstha report dated 25 January 2023, citing an official information statement, said that a notification issued on 11 January prohibited the import, farming, transportation, sale, supply and preservation of sucker fish. Source: BSS

Written clarification from the relevant authorities is needed on how removal for population control, research sampling and any proposed processing may be conducted within these restrictions.

Research conducted abroad does not constitute permission for commercial use in Bangladesh. Permission to conduct research must also be distinguished from permission to sell a feed ingredient on the open market.

The source review undertaken for this report did not establish clear government approval for the commercial use of sucker fish as a feed ingredient in Bangladesh.

Eighth Question: Would Creating a Market Help Control the Fish—or Encourage Its Spread?

If utilisation is considered a control measure, a possible unintended consequence must also be examined. Could demand encourage people to keep the fish alive, release it into new water bodies or attempt to farm it?

This is a potential policy risk; this report does not claim that such activities have occurred.

Any future authorised pilot project should aim to remove existing populations. It should document raw material sources, collection locations and supply movements. Monitoring must also establish whether the project contributes to further spread.

Environmental success cannot be measured solely by the tonnes of fishmeal produced. It must also be assessed by whether sucker fish populations decline in the targeted water bodies.

Ninth Question: Would Meal Made from Freely Available Fish Necessarily Be Cheap?

A low raw-fish price does not guarantee an affordable finished ingredient. Collection, sorting, transportation, processing, drying, grinding, testing, packaging and waste management all add costs.

A profitability assessment remains incomplete without knowing how many kilograms of raw fish are needed to produce one kilogram of acceptable meal, how much material is rejected and whether supplies are available throughout the year.

Economic trials should therefore report three measures together:

• The total production cost per kilogram of meal that passes the required tests.
• The cost per kilogram of weight gain when the ingredient is included in a diet.
• Actual savings and consistency of quality compared with conventional alternatives.

If cheaper raw materials reduce feed efficiency, farmers may gain no financial advantage.

What Kind of Research Does Bangladesh Need?

The first stage should involve representative sampling. Samples from industrially polluted water bodies, comparatively less polluted locations and different seasons should be tested separately. Species identification and source records must accompany the samples.

The second stage should compare ingredients produced from the same raw material using different processing methods. Nutritional composition, contamination, microbiological quality and storage stability should all be assessed.

The third stage could involve legally authorised, controlled feeding trials, including a comparison group receiving conventional feed. Alongside growth and feed efficiency, researchers should examine health outcomes and contaminants in the resulting food products.

Acceptance criteria should be established before each stage begins. Procedures are also needed for rejecting unsuitable material and publishing the findings.

These are proposed elements of a research framework, rather than a description of an existing government project.

Questions for Authorities and Researchers

To turn public discussion into useful evidence, the Department of Fisheries, Bangladesh Fisheries Research Institute, Department of Livestock Services, universities and relevant laboratories should address several specific questions:

1. Which sucker fish species have spread in Bangladesh, and what contamination levels are being found in different locations?
2. Which testing methods and applicable standards will be used to evaluate them as feed ingredients?
3. What legal arrangements apply to collection for population control and research?
4. Has safety been assessed throughout the chain—from finished meal to the fish, meat and eggs produced?
5. If utilisation proves economically unviable, how will the collected fish be managed safely?
6. Will research and pilot-project findings be made publicly available?

Potential Must Be Supported by Verifiable Evidence

Sucker fish warrants research. International feeding trials provide a reason to investigate its potential, while contamination findings from Bangladesh demonstrate the need for closer scrutiny.

Research potential, experimental success and approval for commercial use are distinct matters. Before advising farmers to use an ingredient, its origin, nutritional value, safety, legal status and actual cost must be established.

Before asking “How profitable could sucker fish feed be?”, the first question should be: “Fish from which source, tested by which methods, has been shown to be acceptable for which use?” Making those answers public would help ensure that discussion of its potential serves farmers, consumers and aquatic ecosystems.